パッと検索してみると、
http://s.freepe.com/std.cgi?id=doki6&pn=10
のように、どっちでもいいというのがあるけど、「どっちでもいいんです」というからには、その根拠は？どっちでもいいのなら、どっちでもいいというその根拠を説明してくれないとｗ。だから、説明としては納得いかない。どっちでもいいと勝手に決めるなと言いたくなる。
横道にそれるけど、ここだけの話、インターネットの特に掲示板などでの「です・ですね」ヤロウが大嫌いw。「です」調自体がだめという意味じゃなくて（この文中でも使ってるし）、以下の論調から大方お察しがつくとは思うけどw、これについてはいずれまた機会があれば。例えば、テレビのニュースで最後によけいなことをいう「コメンテーター」なんかは大抵このタイプ。ニュースを見るたびに思うけど、あんなくだらないコメントをいうだけのやつにテレビ局が金を払ってると思うだけで腹が立つ。
まあ、それはともかく（汗）
http://gotaberuto.seesaa.net/
を見ると、ガーターベルトが下だという。上につけているのは広告などで「見栄え」をよくするためだとか。
そして、意外と知っている人が少ないのが、
ガーターベルトはパンティの下に付けるのが正解です。
そうやって人を無知呼ばわりするならするがいいさ(-_-ﾒ)、でも、下につけるのが「正解です」というその根拠は何か。利便性とかそういうことではなくて、本来はどうだったのかの説明になってない。一方的に利便性に逃げて「正解です」と言われても全然納得できない。
要するに、「問題点」をきっちり切り分けないと。
「本来はどっちなのか」という話と、「どっちが便利か」という話を混同すると収拾がつかない。どっちが便利とかいいとかいう話ではなくて、本来はどうだったのかということ。
http://syoubu-sitagi.seesaa.net/article/13165272.html
ここなんかも、聞いた話じゃ、ということで、
やっぱり基本的にはパンツの中に通すようです。
でも短時間できれいなガーターベルトを見せたい時はパンツの外でもいいようです。
結局どっちでもいいみたいですね。
基本的にパンツの中に通すのが正解だと人に伝えるなら、なぜそれが正解なのかと疑問には思わなかったのかね、ワトソン君。上に挙げたページのように、根拠もなく「〜です」という説明をしている人の受け売りでは間違うと思うのですがねぇ。それじゃまるでうちのブログレベルじゃないかw。
私って、そういうところに妙にこだわる嫌な性格で、昼の12時はAMかPMかというのにさんざん悩んだ口なので（汗）。これ、実はまだ自分的には決着がついていないけど、実質的には昼の12時はPMでいいと思う。（ただ、「本来は」AMだった（証拠はありますよ、画像で）ということで。なぜ12を使うのかというと、時計の文字盤で12を「習慣的」に使っているから。時計の文字盤ができたときはまだ0の概念がなく、0の概念が一般的になっても時計の文字盤は伝統的に12を使ってきた。要は12とは即0のことであり、昼が0時PMなら、単純に0に12を「代入」して、12であっても昼は12時PMであると。実際、海外でもそのようなので、ここで午前だと言い張っても大勢はかなり不利かとw。まあそれならそれでいいんですけどね。そういうことだとオーソライズして決めてくれれば。
また横道にそれた。(TT)
話を戻して、パンティが上というのは、多分、天下のWikipedia先生の見解かと思われる。（だれが書いたか知らないけど）
ガーターベルトおよびストッキングを先に身につけ、その上からショーツを穿く。
しかしメーカーのカタログなどの写真ではこの順序が逆になっていて、ガーターベルトがショーツの上に来るように着用されている場合が多い。 これはガーターベルトのデザインを見せるためにあえて逆にしているだけであり、日常生活においてはトイレなどでショーツを脱ごうとするたびにガーターベルトをストッキングからいちいち外さなければならず、非常に面倒を強いられる着用方法になってしまう。 カタログなどによっては、「写真の着用方法は逆である」旨が注釈で添えられていることもある。
要は、納得のいく説明が欲しいわけです。これでは納得がいかない。
そのほうが便利だからとか多数派だからとか「普通は」ということではなくて、「本来は」どうだったのか。その上で、利便性から言ってパンティをあとに穿くのが一般的だけど、目的によってはどっちでもよいとされている・・・とか何とか、でも、どちらでもいいというのも、やはりその根拠が欲しいところではあるけど、まあそういう説明なら納得がいく。「それは○○です」とやみくもに断定するから引っかかる。断定するなら根拠を示せと。（しつこいですが^^;）wikipediaもなぁ、だれが書いたんだか。あんまり信用できない。というか、wikipediaは信用しないことにしている。あくまで参考までとして、wikiでこう言ってるから正解だという根拠にはならないと思うだ。ほんとにその道の権威が書いてるのならともかく、どこのだれが書いてるのかわからないわけだし。私は月光仮面のおじさんが書いているんだとにらんでいる・・・。（♪ど〜このだれだかし〜らないけれど・・・って、だれも知らんがな）（汗）
個人的な見解からすると、パンティというのは女性の下着の中ではとにかく一番先に穿くものじゃないのかと。変な話、あそこをまる出しにしたままガーターベルトをしてストッキングを穿いてからパンティを穿く？何だかなぁ。エロチックかもしれないけど、想像したら間抜けな光景だよなぁ。それこそ女性の「股間」にかかわる問題ではないのかぁと。何はともあれ、最初に穿くのはパンティが基本だろうとw。トイレで不便だというけど、それが本来の理由なんだろうか。トイレに入るならガーターをパンティの上につけようが下につけようが、ガーターも外すものではないですか？ガーターしたまま用を足すのがガーターを下につける理由なんすかね。横着ちゃうの？第一飛沫がベルトに飛ぶとか、きれい好きな女性なら気にするはず。嘘ついちゃ困るよ。私は絶対納得しないから。第一、結婚式でガータートスをするのにパンティの下だったら外しにくいではないかw。
それと、カタログなどではガーターベルトが上になっていますが、本来は逆です、みたいな説明を大体どこのサイトを見ても書いてある。まるでみんな引き写しで書いてるんじゃないかと思うぐらい。でも、見栄えをよくするためにとおっしゃいますが、そもそも女性の下着というのは見栄えがいいものであるべきで、そんなにトイレの都合を言うならラクダのズロースでも穿いとけというのは言い過ぎですか？言い過ぎですね。すいません。(TT)
いや、個人的な好みからいっても私としてはパンティが先だと思うけど、仮にパンティが先というのが原則だったということが証明されたとして、だからその原則にすべて従えと言うつもりはないっす。原則はこうだけど、利便性から逆でもいいでしょう、じゃそうしましょうという説明なら全然突っ込みは入れない。まあ自分に全く関係のない話に何をこだわってるんだかですが。
匿名掲示板なんか見てると、
本来はパンツが先。
もともと利便性を求めて出来たものではない。
それが不便だからとパンティストッキングが発明されたわけ。
パンツの下にパンストはく女なんていないだろ。
パンツを後にはくというのはそれと同じ。
でも、このあとで、この書き方が気に食わなかったのか、別の人が
↑↑もう少し調べてから書いたほうがいいとおもふ。
パンストとパソティのたとえはまったくナンセンス。
彼女にでも聞いてみそ。
あほや（笑）。「もう少し調べてから書いたほうがいい」と生意気なことを言うそばから、どうやら「調べる」というのは「彼女に聞くこと」wらしい。でなきゃwikipediaのことを言ってるのか。そもそもパンストとパンティのたとえがなぜナンセンスなのか理由を述べよ！「本来は」ということで説明してるのに、彼女に聞けとかいって、どっちが普通かという話にすりかえているわけで、こういう人嫌いだわ。（まあパンティをパソティと書く時点で信用できていないわけだけどw）
まだここでは結論は出さないけど、上のパンストの説明はものすごく納得いくと思うだ。
こういうスッキリした説明がすごい好き。合ってるかどうかはともかくとして理屈は通る。
ただ、問題がある。パンストからガーターベルトに「進化」したのなら、説明としては完璧だけど、先にガーターベルトがあって、それが不便だからといって「全く新たな発想」でパンストが発明されたというなら、パンストの振る舞いがこうだからガーターベルトの振る舞いもこうあるべきだというのはかなり無理があると思うだ。そういう意味ではパンストのたとえはわかりやすいけどナンセンスなのかもしれない。
まあこの問題はペンディングということで（汗）。まあガーターベルトを最初につくった人に聞けばいいんじゃね？
断定的な言い方って難しいよなぁと思う。特に、どっちがほんとなのか諸説あるときに、根拠も述べずに、これはこうですと当たり前のような顔をして言わないでほしい。昼の12時の問題にしろ、前に書いたprev-nextの問題にしろ、疑問を提示すると決まって、何をばかなこと言っとるんじゃ、あほかいなと言わんばかりに、幼稚園児に諭すように言ってほしくないわけで、挙句に余りしつこいと中二病呼ばわりされたりしてw。少しは悩めよ！と言いたくなるわけで。
http://ameblo.jp/gsc-mikatan/entry-10114526311.html
決着をつけるというから、期待したのに、失望した。
これじゃ「女の子に聞いてみそ」と同じじゃないか。
でも、わざわざ店まで聞きに行ったというその行動力には爪の垢でも煎じておなかを壊してみたい気はする。
http://blog.gackt-and-dears.com/tom_tom/detail.html?id=27168
ガクト氏も謎が解けましたとか書いてるけど、ちっとも解けてないと思うだ。
そう。ここでコルセットというのが出てきたけど、ロングタイプのコルセット（おしりまでカバーする）でも、パンティはコルセットの下でないと、相当かっこ悪い。ていうか無理。コルセットの上にかぶせるようにパンティを穿くとこ想像してみい。といってトイレのたびにコルセットを外す面倒さたるやガーターベルトの比ではない。どうすんだ？まあパンティをトイレで下げたら、また穿くときはおなかを引っ込めて下からコルセットの中に押し込むように穿けば穿けないことはない。パンティってボトムが浅いし。問題は、そのコルセットにガーターベルトがついている場合。それでもパンティを上に穿くと言うか？パンティががぼがぼに浮いてまうで。
具体的にはAxfordsのC125を見よ。この手のコルセットは金属のプレートが入ってる堅牢なものでっせ。その上にパンティを穿くというのはあり得ない。写真じゃレースのひらひらまでついてんじゃんw。
実はガーターベルトつきコルセットはストッキングからワンタッチで簡単に外せるようになってるので、パンティを下に穿いても支障はないようにできてる。というか、そういう装着の仕方しかできない。
何かもう自分の中では結論が出たっぽいけど、これを根拠に、
パンティはガーターベルトの下に穿くのが原則である（かもしれなくてw）。
じゃだめすかね？コルセットとガーターは別ものだから「ナンセンス」？
でも、コルセットの歴史は古いっすからねぇ。「原則」を説明するには十分な風格がありまっせ。
でも、そうなるとコルセットだけじゃなくて、やれガードルだのビスチェだのボディースーツだのワケのわからないものがいっぱいあって、そいつらにもガーターベルトがついてるんだよなぁ。でも、基本、そいつらの上にパンティは穿かねえだ。下にも穿かねえかもしれないけど。（何か・・・疲れてきた）^^;
意外と知られていませんが、実は
パンティはガーターベルトの下に穿くのが原則なのです。
とまではさすがに恥ずかしくて言えないけどwww、もうほとんどそうじぇねえの？
お店とか業界？がパンティをガーターの下に穿くのはガーターを見栄えよく見せるためにそうしてるだけで、おトイレでも楽なようにガーターの上にパンティを穿くのが普通で、それが実は正しいの「です」という説明はどうも捏造くさいと思うだ。そういうふうに口裏をあわせて、ほらガーターはお手軽に装着できますので、もっと気軽に楽しみましょう（つまり、いっぱい買ってね）みたいな。
要するに、上にパンティをつけてもいい、いやむしろそれが「正解です」というのは業界の組織ぐるみの「陰謀」である可能性が高まってきたw。
だんだん冗談がきつくなってきたのでこの辺でw。ここ、そういうまじめなブログじゃないんで。
まあいつかきっと私を心底納得させてくれるような説明をしてくれる人があらわれることを祈る。（他力本願）ww
どっちが本則なのかなんて、そんなの意味ないじゃ〜んて言われたら何と答えようか（汗）。すぐ言うんだよね(-_-ﾒ)。
真実を知ろうとする行為に何でいちいちその意味づけが必要なんだよ、そっちのほうが鬱陶しいわ。かな？
それより何がきっかけでこういう疑問を持ったんだっけ？ 忘れた。（汗）
贋作なので念のため（デコじろう）
« （続きを隠す）
神楽歩々（かぐらほほ♡
Top↑